Аккредитация журналистов
Аккредитация журналистов
Комментарий к типовым правилам аккредитации журналистов средств массовой
информации
В настоящем Комментарии производится оценка «Типовых правил аккредитации
журналистов средств массовой информации», одобренных Союзом журналистов
России.
Интересно отметить, что вопрос аккредитации недавно был поднят в
английском Высоком Суде. Однако Суд отказался слушать дело, сославшись
на то, что оно не подпадает под его юрисдикцию. Теперь это дело будет
слушаться во Франции:
Том Рубитон перенес тяжбу с FIA (Международной автомобильной федерацией)
в парижские суды, подав новый иск с требованием отменить решение этого
органа, отказавшего ему в журналистской аккредитации на гонках Формулы
1. На прошлой неделе иск этого известного высококвалифицированного
журналиста, работавшего ранее в журналах F1 Magazine и Eurobusiness, был
отклонен Высоким судом Лондона, который посчитал, что дело не подпадает
под юрисдикцию Соединенного Королевства.
(см. )
В прессе появились сообщения и о том, что вопрос о правилах
аккредитования был рассмотрен в Верховном суде России:
Ограничения прав журналистов в Саратовской области и Республике Марий Эл
«Верховный суд РФ подтвердил, что правила аккредитации представителей
СМИ при правительстве Саратовской области соответствуют российскому
законодательству», - сообщила 5 августа газета «Коммерсант». Среди
содержащихся в правилах требований - обязательное указание в заявке на
аккредитацию псевдонимов корреспондента, и положение, согласно которому
корреспондент лишается аккредитации, если он в течение трех месяцев не
освещал деятельность органов исполнительной власти. Согласно правилам, в
случае болезни аккредитованного журналиста для аккредитации вместо него
другого корреспондента его работодатель обязан представить в
пресс-службу областного правительства «справку о болезни журналиста».
Правила были утверждены 22 марта губернатором Саратовской области
Дмитрия Аяцковым, после чего прокурор области Анатолий Бондарь направил
в областной суд заявление о признании их недействительными. 27 апреля
суд вынес решение в пользу прокурора и объявил опротестованные положения
недействительными. Правительство подало апелляцию в Верховный суд
России, который постановил, что «принятие правил было не только
законным, но и необходимым». Суд указал, что требование к
корреспондентам указать свои псевдонимы «не ограничивает права
журналистов на использование псевдонимов, закрепленного в статье 47
российского Закона о средствах массовой информации».
Между тем, как сообщило 2 августа агентство «НТА Приволжье», журналист
из республики Марий Эл Ольга Шингареева подала в республиканскую
прокуратуру протест на Положение об аккредитации журналистов в
Государственном собрании Марий Эл, принятое законодателями в июне
месяце. Согласно этому закону, парламентскими корреспондентами могут
стать только журналисты из государственных СМИ. Более того,
корреспондент могут быть лишены аккредитации, если они не освещают
деятельность Государственного собрания в течение полугода. Фонд защиты
гласности провел независимую правовую экспертизу документа, которая
подтвердила факт нарушения прав журналистов [выделено нами]
(см. )
Прежде чем приступать к комментированию конкретных правил, одобренных
Союзом журналистов России (СЖР), мы вкратце разберем основные
международные документы, касающиеся аккредитации журналистов.
ОСНОВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
Правовая структура
Есть три главных источника международного права.
Первый из них - мнение Комитета по правам человека МПГПП (Международный
пакт о гражданских и политических правах) по делу Готье против Канады
(1999 г.).
(см. )
Полезно воспользоваться кратким изложением этого решения, который был
составлен организацией «Статья 19»:
«Комитет ООН по правам человека рассмотрел жалобу канадского журналиста,
которому было отказано в получении постоянного пропуска в ложу для
прессы канадского парламента. Не имея пропуска, он не мог в полной мере
освещать деятельность канадского парламента. Хотя Комитет признал, что в
отдельных случаях государства вправе регулировать доступ в места для
прессы в парламенте, любые налагаемые ограничения должны соответствовать
положениям Пакта. В частности, Комитет по правам человека ясно указал,
что функционирование и применение любой схемы аккредитации «должно быть
необходимым и соразмерным цели, о которой идет речь, и не должно иметь
произвольный характер».
Этот вопрос не является предметом исключительного ведения
государств-участников, и Комитет установил ряд четких параметров,
которым должна удовлетворять любая схема аккредитации:
1) схемы аккредитации должны согласоваться с положениями Пакта, и не
должны незаконно ограничивать осуществление других прав;
2) в схемах аккредитации должны устанавливаться конкретные, справедливые
и разумные критерии; и
3) применение схем аккредитации должно быть прозрачным
Кроме того, Комитет подчеркнул, что согласно статье 2(3) Международного
пакта о гражданских и политических правах Государства-участники обязаны
обеспечить, чтобы в распоряжении каждого, чьи права были нарушены,
имелись эффективные средства защиты, и чтобы иск каждого человека,
требующего защиты, разбирался соответствующими компетентными органами.
Таким образом, на государство-участника возлагается обязанность
обеспечить порядок независимого пересмотра отказов в предоставлении
аккредитации.
()
Во-вторых, на региональном уровне, Комитет министров Совета Европы в
1996 г. принял Рекомендацию № R (96) 4 «О защите журналистов в ситуациях
конфликта и напряженности». Принцип 11 касается «систем аккредитации».
Принцип 11: Применение систем аккредитации
Системы аккредитации журналистов должны вводиться только в той мере, в
какой это необходимо в конкретных ситуациях. Если такие системы
установлены, то аккредитация, как правило, должна предоставляться.
Государства-участники обязуются обеспечить, что:
a) аккредитация имеет целью облегчить журналистам выполнение их
профессиональных обязанностей в ситуациях конфликта и напряженности;
b) осуществление профессиональной журналистской деятельности и
журналистских свобод не должно зависеть от аккредитации;
c) аккредитация не должна использоваться в целях ограничения свободы
передвижения журналистов или доступа их к информации; в той мере, в
какой отказ в аккредитации может иметь результатом ограничение указанных
прав, такие ограничения должны строго удовлетворять условиям, изложенным
выше в Принципе 7;
d) предоставление аккредитации не должно ставиться в зависимость от
уступок со стороны журналистов, которые привели бы к ограничению их прав
и свобод в большей степени, чем это предусмотрено выше в Принципе 7;
e) всякий отказ в аккредитации, ведущий к ограничению свободы
передвижения журналиста или его доступа к информации, должен быть
обоснован.
()
В-третьих, имеется Принцип Резолюции № 2 (1994 г.) Европейской
конференции на уровне министров по делам средств массовой информации
стран-членов Совета Европы «Журналистские свободы и права человека».
Принцип 3
Следующие условия позволяют журналистике содействовать сохранению и
развитию подлинной демократии:
a) доступ без ограничений к профессии журналиста;
b) подлинная редакционная независимость по отношению к политической
власти и давлению, осуществляемому частными заинтересованными группами
или органами государственной власти;
c) доступ к информации, которой располагают органы государственной
власти, предоставляемый на основе равного доступа и непредвзятости, в
порядке осуществления политики информационной открытости.
В подготовленном для организации «Статья 19» комментарии по этому
вопросу, Дирк Воорхоф пишет:
«Провозглашается, что в качестве условия для того, чтобы журналисты
способствовали сохранению и развитию подлинной демократии, необходимо
гарантировать «доступ без ограничений к профессии журналиста». Никто не
станет спорить с тем, что право на свободу выражения подразумевает
свободный доступ к профессии журналиста, т.е. отсутствие требования об
официальном допуске со стороны государственных органов или организаций.
Более того, ведение журналистской деятельности само по себе
предполагает, что журналисты не должны зависеть от получения
аккредитации какого-либо рода, за исключением отдельных случаев, когда
речь идет о событиях с ограниченным доступом».
Перспектива гражданского общества
С точки зрения гражданского общества, «Статья 19» разработала ряд
принципов, касающихся аккредитации:
(1) Право на аккредитацию
Не должно быть положения о том, что аккредитованы могут быть только
официально зарегистрированные журналисты; должно быть включено положение
об аккредитации журналистов, не работающих для какого-то конкретного
СМИ; аккредитация не должна ограничиваться только теми журналистами,
которые «регулярно освещают» деятельность аккредитовавшего их органа.
(2) Квоты
Желательно слегка ослабить чересчур строгие ограничения на максимальное
число журналистов из одного издания, которые могут быть аккредитованы.
(3) Срок действия аккредитации
Аккредитация должна предоставляться на постоянной основе, а не только на
один созыв Думы; срок действия аккредитации не должен отдаваться на
усмотрение Пресс-службы; свобода усмотрения главы региональной
администрации по вопросам предоставления аккредитации и установления
срока аккредитации должна быть строго ограничена и основываться на
четких критериях.
(4) Критерии для аккредитации
От подателей заявок на получение аккредитации не следует требовать
представления уставных целей средства массовой информации или последних
номеров этого издания.
(5) Сведения, необходимые для получения аккредитации
От подателей заявок на получение аккредитации следует требовать
представления только тех сведений, которые необходимы для обработки их
заявок.
(6) Приостановление действия; отзыв; аннулирование
В законе должны быть четко указаны критерии для отзыва или аннулирования
аккредитации; аннулирование должно применяться только в качестве
последней меры;
…аккредитация не может быть отозвана, аннулирована или приостановлена,
если журналист стал ответчиком в иске о диффамации, или был признан
виновным в диффамации или распространении новостей, не соответствующих
действительности; аккредитация не должна автоматически аннулироваться,
если средство массовой информации, для которого работает журналист,
прекращает свое существование, или его деятельность временно
приостанавливается.
(7) Процедура/порядок обжалования
В законе должен быть указан порядок обжалования для журналистов, которым
было отказано в аккредитации, или чья аккредитация была аннулирована.
(см. )
Таким образом, суммируя вышесказанное,
- любая схема аккредитации неизбежно ведет к наложению тех или иных
ограничений на доступ
- процедура аккредитации должна быть «автоматической» и «упрощенной»; по
меньшей мере, «как правило», аккредитация должна предоставляться; и
исключительно в целях идентификации журналистов
- отказ в аккредитации означает, что журналист не способен освещать
события во всей их полноте, что ограничивает его право на свободу
выражения
- хотя может оставаться возможность следить за событиями посредством
официальных пресс-релизов, или даже через прямые радио- и телевизионные
трансляции, это не является заменой личного присутствия
- некоторые схемы аккредитации налагают значительное административное
бремя как на самих журналистов, так и на редакции средств массовой
информации, особенно в тех случаях, когда аккредитация предоставляется
на короткий срок, и журналисты обязаны регулярно обращаться за ее
продлением
- как вмешательство в право на свободу выражения, любая схема
аккредитации должна пройти проверку тремя критериями (преследование
правомерной цели; в соответствии с законом; необходимо в демократическом
обществе)
- хотя система аккредитации может быть необходимой для ограничения
доступа в целях обеспечения безопасности и из-за пространственных
ограничений (т.е., количество аккредитованных журналистов может быть
ограничено только в тех случаях, когда имеются очевидные реальные
трудности с размещением большого числа журналистов), а также для
контроля за доступом к общественным местам в целях создания нормальных
условий для работы средств массовой информации, она не должна быть
чувствительной к политическому вмешательству.
Модель Союза журналистов России/Типовые правила: Конкретные темы/вопросы
Определение/цель/основа аккредитации (раздел 1)
Параграф 1 предусматривает, что «Аккредитация - оформление редакцией
средства массовой информации полномочий своего представителя при
аккредитующем органе (аккредитующей организации) [в дальнейшем - «акк.
орг. «] и их принятие аккредитующим органом (аккредитующей организацией)
в порядке, определенном законом и настоящими Правилами». Цель
аккредитации заключается в «обеспечении открытости работы акк. орг.»,
совершенствовании взаимодействия акк. орг. со средствами массовой
информации, а также «создании необходимых условий для профессиональной
деятельности журналистов». Аккредитация осуществляется в соответствии с
Законом 1991 г. и настоящими Правилами. Наконец, Правила базируются «на
согласованных и взаимоприемлемых позициях», которым обязуются следовать
акк. орг. и редакции средств массовой информации.
Вызывает беспокойство:
К примеру, соответствуют ли сформулированные определение и цели
международным представлениям об аккредитации? Другими словами, как
параграф 1 согласуется с той точкой зрения, что аккредитация (a) служит
целям идентификации, и что (b) в лучшем случае, проведение аккредитации
является делом профессиональных организаций, в худшем - независимого,
специально созданного для этой цели органа.
Далее, параграф 1 ссылается на Закон от 27 декабря 1991 г. Но как быть с
положениями нового проекта Закона, в особенности разделами 10 и 59(3)?
Наконец, вызывает беспокойство то обстоятельство, что Правила были
разработаны во взаимодействии с аккредитующими органами.
Аккредитация
Статьи 10 и 59(3) законопроекта о СМИ касаются вопроса об аккредитации
российских и иностранных журналистов. В статье 10 предусматривается, что
владелец, издатель, вещатель или редакция имеет право подать в различные
государственные, политические и религиозные органы и организации заявку
на аккредитацию при них своих журналистов. Отказ в аккредитации может
быть обжалован в суд. Аккредитовавшие журналистов государственные органы
обязаны обеспечивать этих журналистов стенограммами и «предварительно
извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, за
исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого
мероприятия».
В статье 10(3) говорится, что журналист может быть лишен аккредитации,
если им или его редакцией нарушены установленные правила аккредитации
либо распространены не соответствующие действительности сведения или
документы, порочащие «деловую репутацию организации».
В статье 59 законопроекта предусматривается, что аккредитация
иностранных журналистов будет производиться Министром иностранных дел в
соответствии с положениями статьи 10.
Как указывалось ранее (раздел 2.4), всеми признается, что органы с
регулятивными или административными полномочиями над СМИ должны быть
независимыми. Кроме того, то обстоятельство, что журналист может
лишиться аккредитации в случае распространения сведений, порочащих
«деловую репутацию» аккредитовавшей его организации, очевидным образом
нарушает его свободу выражения по целому ряду причин. Во-первых, это
дает аккредитующему органу полную свободу усмотрения в принятии решения
о том, имело ли место неблагоприятное воздействие на его «деловую
репутацию». Такая широкая свобода усмотрения может стать почвой для
злоупотреблений. Ущерб репутации - вопрос, который должен
рассматриваться общеприменимым законодательством о диффамации.
Во-вторых, законы, направленные на защиту репутации, не могут быть
оправданы, если их цель или смысл заключается либо в защите репутации
государства, либо в недопущении правомерной критики должностных лиц и
разоблачения их правонарушений. В-третьих, хотя в некоторых
обстоятельствах может оказаться целесообразным принять некоторые меры в
случае нарушения журналистом закона, согласно международному
законодательству о правах человека такого рода меры должны быть
соразмерными причиненному ущербу и преследуемой цели. Аннулирование
аккредитации представляет собой чрезвычайную меру, которая серьезно
ограничивает право журналиста на свободу информации, и должно
применяться только в качестве крайней меры.
Рекомендации: - Следует исключить из законопроекта о СМИ статьи 10 и
59(3). Если правительство все же решит сохранить систему аккредитации
журналистов, в эти положения нужно внести поправки, предусматривающие
создание независимого органа по аккредитации журналистов. - Следует
исключить из законопроекта о СМИ статью 10(3).
Право на аккредитацию (раздел 2)
В параграфе 2 устанавливается, что «право уполномочить журналиста
представлять средство массовой информации» в акк. орг. «принадлежит
редакции любого зарегистрированного средства массовой информации, а
также любому зарубежному средству массовой информации, аккредитованному
при Министерстве иностранных дел Российской Федерации».
Вызывает беспокойство:
По всей видимости, Правила ставят аккредитацию в зависимость от работы
журналиста в «зарегистрированном» средстве массовой информации
(российском или иностранном), хотя «отсутствие аккредитации не влечет
ограничения прав журналистов, установленных Законом Российской Федерации
“О средствах массовой информации”». Во всяком случае, понятие
«регистрации» средства массовой информации представляется весьма
сомнительным, тем более в случае, когда аккредитация зависит от работы в
официально зарегистрированном СМИ. Это может нарушить право на свободу
выражения. Далее, данное правило, как нам кажется, ограничивает права
вольнонаемных журналистов: «непринадлежность ни к одному средству
массовой информации не препятствует аккредитации». Содержащееся в
Правилах ограничение, по которому журналист должен состоять в неких
трудовых отношениях со средством массовой информации, могут сузить
возможности вольнонаемных журналистов по освещению деятельности
аккредитующего органа. Это - ненужное ограничение права на свободу
выражения. Кроме того, большую озабоченность вызывает вопрос о средствах
информации, не являющихся массовыми.
Виды аккредитации (раздел 3)
В Правилах касательно «видов аккредитации» предусматривается, что она
может быть постоянной или временной. Постоянная равносильна
предоставлению «бессрочной» аккредитации; временная аккредитация
предоставляется для выполнения «конкретного редакционного задания» или
для замены постоянно аккредитованного журналиста (в случае его болезни,
отпуска, командировки).
Вызывает беспокойство:
Хотя наличие возможности «постоянной» аккредитации не может не радовать,
нас беспокоит то обстоятельство, что временная аккредитация
предоставляется на «срок, необходимый для выполнения конкретного
редакционного задания». Это положение чересчур расплывчато и может стать
причиной для злоупотреблений. Представляется, что оно вкладывает в руки
редакторов потенциально большие полномочия. Наконец, не могут не
вызывать озабоченности и бюрократические аспекты фактического получения
временной аккредитации, а также проблема быстрого ее получения в случае
необходимости.
Квоты (раздел 5)
Правила узаконивают понятие квот. Впрочем, нужно отметить, что в
Правилах также провозглашается, что при установлении квот должны
соблюдаться «принципы открытости и справедливости». Основой системы
квотирования является положение о том, что «количество представителей
одной редакции определяется с учетом реальных возможностей их
размещения». Квотирование осуществляется на основе следующих критериев:
форма периодического распространения массовой информации, тираж,
специализация («заявленная тематическая направленность»), и территория
распространения. Перечень средств массовой информации с указанием числа
аккредитуемых журналистов от каждого из них должен содержаться в
Приложении к Правилам. Квоты, установленные для радио-, теле-, видео- и
кинохроникальных программ, включают также вспомогательных и технических
сотрудников.
Вызывает беспокойство:
Почему правила СЖР узаконивают концепцию квотирования? Любая система
квотирования создает предпосылки для возможных злоупотреблений.
Предложенная схема запутанна, громоздка и не очень прозрачна. Включение
вспомогательных и технических сотрудников может ограничить число
аккредитованных журналистов. Формула управления квотами имеет налет
искусственности; не все аккредитованные журналисты средств массовой
информации в состоянии появиться на каждом событии, поэтому большему
числу журналистов (почему бы и не вольнонаемных журналистов?) должна
быть предоставлена возможность занять вакантное место. Гибкость нужна и
в отношении применения формулы к ограничению на количество
аккредитованных представителей одного издания.
Подробности регистрации/Информация для получения аккредитации; Порядок
аккредитации (разделы 4; 5; 9; и 10.3)
(a) Заявка на аккредитацию подается в Пресс-службу акк. орг. на
официальном бланке редакции средства массовой информации за подписью
главного редактора, заверенной печатью. К каждой заявке должны
прилагаться копия свидетельства о регистрации средства массовой
информации и две фотографии каждого журналиста. В заявке необходимо
указать: сведения о средстве массовой информации; фамилию, имя отчество
журналиста; и вид аккредитации.
Вызывает беспокойство:
Аккредитация должна быть технической процедурой, а в заявке должны
указываться только необходимые сведения. Правила требуют указания
слишком большого объема информации о средстве массовой информации; с
другой стороны, хорошо то, что отсутствует положение о необходимости
предоставления последних номеров издания и/или указания его уставных
целей. Положение о подготовке заявки главным редактором игнорирует «тот
факт, что журналисты могут менять место работы и назначаться на другую
должность». Необходимость подачи новой заявки при каждой перемене в
штатном расписании сотрудников налагает на редакции непомерное
административное бремя. С другой стороны, следует с одобрением отметить
требование об указании лишь минимальных сведений о журналисте (так,
напр., не нужно указывать домашний телефон и т.п.).
(b) Заявка подается в Пресс-службу аккредитующего органа, и его
руководитель в семидневный срок принимает по ней решение; если оно
положительно, то выдается «аккредитационное удостоверение», которое
«обеспечивает беспрепятственный проход в здания, в которых размещается
акк. орг.». В аккредитации может быть отказано в следующих случаях: если
заявка поступила от «специализированных средств массовой информации»”,
если средство массовой информации превысило установленное ему квоту [!],
если при оформлении аккредитации были указаны не соответствующие
действительности сведения.
Уведомление об отказе в аккредитации должно вручаться в семидневный срок
со дня получения заявки; оно должно содержать «причину, по которой
отказано в постоянной аккредитации»; имя должностного лица, принявшего
решение; дату, и «порядок обжалования».
Порядок обжалования: (1) Журналист/редакция может обратиться к
«руководству акк. орг.», «к вышестоящему руководству в порядке
подчиненности» и в органы прокуратуры. (2) Отказ в аккредитации может
быть обжалован «в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным
законодательством».
Вызывает беспокойство:
Недостаток места - не основание для отказа в предоставлении
аккредитации. В то же время, хорошо, что в основания для отказа не
включены диффамация/иски по сведениям, не соответствующим деятельности
/убеждения, а в соответствующих Правилах подробно описывается содержание
уведомления об отказе (включая причины отказа и порядок обжалования). С
другой стороны, оправдано ли ограничение в отношении специализированных
средств массовой информации? Кроме того, отказ в связи с превышением
установленной квоты сомнителен, поскольку сомнительна сама идея
квотирования (см. выше). Наконец, процедура обжалования слишком
затруднительна и очень неясно прописана.
Лишение/Приостановка/Аннулирование аккредитации (раздел 10.1)
Правила предписывают, что журналист может быть лишен аккредитации при
увольнении его из редакции; при прекращении деятельности средства
массовой информации; в случае распространения «не соответствующих
действительности сведений, причинивших организации вред или ущемляющих
права и законные интересы ее работников, что подтверждено вступившим в
законную силу решением суда». Решение о лишении журналиста аккредитации
принимается руководителем Пресс-службы акк. орг. Оно должно быть
«мотивированным», письменно оформленным и «содержать ссылки на
действующее законодательство о средствах массовой информации». Отказ в
аккредитации может быть обжалован «в соответствии с гражданским и
гражданско-процессуальным законодательством». Конфликтные ситуации могут
разрешаться путем обращения журналистов/редакции к руководству акк.
орг., а затем к вышестоящему руководству в порядке подчиненности (и в
органы прокуратуры?).
Вызывает беспокойство:
Автоматическое лишение аккредитации при прекращении деятельности
средства массовой информации может нарушить право на свободу выражения,
так как журналист, возможно, пожелает продолжить занятие журналистской
деятельностью самостоятельно, и/или он «находится в поиске места
работы». Подраздел, где указывается на «действующее законодательство о
средствах массовой информации»: включается ли в это понятие новый проект
закона? Как обстоят дела с временным прекращением действия аккредитации?
Лишение аккредитации - это крайняя и исключительная мера. Положение о
распространении «не соответствующих действительности сведений,
причинивших организации вред или ущемляющих права и законные интересы ее
работников» содержит потенциальную угрозу: уж не новая ли это инкарнация
старого преступления - распространения «ложной информации»? Если так, то
положения о «не соответствующих действительности сведениях» противоречат
международному законодательству о правах человека [см. Верховный суд
Зимбабве, Чавундука против Министра внутренних дел]. Также, согласно
решению по делу Совет графства Дербишир против «Таймс», органы
государственной власти не вправе возбуждать иск по обвинению в
диффамации. Даже если журналист/средство массовой информации признается
судом виновным в диффамации (а как же быть с государственными
должностными лицами?), лишение аккредитации было бы не только чрезмерно
строгим, несоразмерным наказанием, но и необоснованным вмешательством в
осуществление права на свободу выражения.
Работа с аккредитованными журналистами; права и обязанности
аккредитованных журналистов (разделы 6, 7 и 8)
Вызывает беспокойство:
Хотя перечисление «главных направлений работы с аккредитованными
журналистами» и их прав и обязанностей может кому-то показаться
полезным, сама идея такого перечисления представляется нам сомнительной.
Из нее как бы вытекает, что направления работы с журналистами, а также
их права и обязанности, находятся в зависимости от аккредитации
журналистов согласно предписанным правилам. Однако это противоречит
международному представлению о том, что влечет за собой осуществление
права на свободу выражения и информации в занятии журналистской
деятельностью.
В подготовленном для организации «Статья 19» анализе закона Азербайджана
о средствах массовой информации, Дирк Воорхоф пишет:
Собственно говоря, аккредитация или идентификационные карточки могут
служить правомерным целям, особенно в том, что касается упрощения
допуска журналистов на события с ограниченным доступом, такие как
пресс-конференции или судебные слушания. Следует подчеркнуть, что эти
идентификационные карточки не являются обязательными и не являются
предварительным условием для занятия журналистской деятельностью.
Необходимо гарантировать всем желающим доступ без ограничений к
профессии журналиста, независимо от признания или непризнания их
профессиональными журналистами [выделено нами]
Однако, учитывая неоднозначность посылки о правомерности перечисления
«основных направлений работы», а также прав и обязанностей журналистов,
есть ли среди них сомнительные права? Какие из конкретных прав не
включены в перечень? Допустима ли концепция обязанностей журналистов?
Есть ли среди указанных обязанностей неприемлемые?
Разрешение конфликтных ситуаций; обжалование (разделы 10.3 и 10.4)
В этих подразделах предусматривается, что в случае конфликтных ситуаций
журналист или редакция может «обратиться к руководству акк. орг.», а
также «к вышестоящему руководству в порядке подчиненности» и в органы
прокуратуры. Говорится также, что «“отказ в аккредитации, лишение
аккредитации, а равно нарушение прав аккредитованного журналиста могут
быть обжалованы в суд в соответствии с гражданским и
гражданско-процессуальным законодательством».
Вызывает беспокойство:
Ключевой вопрос здесь следующий: является ли в конфликтных ситуациях и в
случаях обжалования решений об отказе в аккредитации и т.п.
соответствующий апелляционный орган поистине независимым и
беспристрастным судом/органом? Кроме того, возможность обращения в
органы прокуратуры представляется нам излишне громоздкой, потенциально
трудоемкой и дорогостоящей.
Дэвид ГОЛДБЕРГ, эксперт ТАСИС
2024 © allbe.ru