Лизинг персонала: острые углы договора
Аренда сотрудников в большинстве случаев позволяет оптимизировать
бизнес-процессы в компании. Однако помимо проблем с налоговиками,
реакция которых на подобные операции довольно предсказуема, вскрылась и
еще одна неприятность, причем не менее болезненная. В любой момент ваш,
казалось бы, надежный партнер может попытаться признать договор об
оказании услуг по предоставлению персонала попросту недействительным,
естественно, со всеми вытекающими отсюда последствиями. А помогут ему в
этом путанные формулировки гражданского законодательства.
Специалисты в пользование
Некая фирма «Корвет» заключила договор оказания услуг с компанией
«Невский ССЗ», предметом которого являлось предоставление персонала.
Если говорить точнее, то формулировка контракта была примерно следующей:
«Заказчик («Невский ССЗ») поручает и оплачивает, а исполнитель
(«Корвет») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по
предоставлению специалистов согласно заявке заказчика».
«Корвет» подошла ответственно к выполнению своих обязанностей: персонал
заказчику был своевременно предоставлен, и работа, что называется,
кипела. Единственное обстоятельство, которое омрачало отношения между
партнерами, – у руководителей «Невский CCЗ» почему-то не находилось
времени, чтобы подписать акты выполненных работ и табели учета рабочего
времени. И это несмотря на то, что «Корвет» ему регулярно направлял все
документы. Когда же заказчик начал игнорировать выставляемые на его имя
счета и счета-фактуры, то фирма «Корвет» попросила прояснить ситуацию,
направив нерадивому партнеру несколько информационных письма.
В ответ на это руководство ООО «Невский CCЗ» посетовало на низкую
производительность труда привлеченных специалистов, а также сообщило о
простоях в работе и о необходимости возвратить выданный приглашенным
специалистам инструмент.
Кто с иском придет…
Реакция ООО «Корвет» не заставила себя долго ждать. Фирма обратилась в
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
требованиями о взыскании с ООО «Невский ССЗ» задолженности по оплате
оказанных услуг, а также о выплате процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Интересно, что «Невский ССЗ», в свою очередь, заявил встречный иск о
взыскании с истца тех сумм, которые некогда были перечислены ему по
договору. Свои требования компания обосновала тем, что контракт об
оказании услуг следует признать незаключенным по той простой причине,
что в нем не согласованы существенные условия договора. К таковым, в
частности, относились: отсутствие заявок на специалистов и согласования
сроков выполнения и объемов работ.
Рассмотрев мнения сторон, суд принял решение от 31 августа 2006 г. по
делу № А56-57218/2005, которым удовлетворил требования по
первоначальному иску. Фирме же «Невский CCЗ» в удовлетворении встречного
иска было отказано. Руководство компании с этим не мирилось, и в
апелляционную инстанцию была подана жалоба.
Каждому свое
В ходе апелляционного разбирательства представители фирмы-заказчика
заняли позицию отрицания. Они пояснили, что никаких заявок ООО «Корвет»
не посылали, никакие акты не подписывали, табелей отработанного времени
в глаза не видели и, самое главное, не согласовывали никакого задания
для «арендованных» работников, иными словами, вообще даже не подписывали
то приложение к договору, в соответствии с которым они обязаны
согласовывать все указанное выше.
Представители «Корвет» подтвердили, что названное приложение
действительно никто из них не подписывал. Между фирмами была устная
договоренность о том, какие именно специалисты нужны и что они должны
будут делать. А фактом, подтверждающим согласие, подчеркнул
представитель фирмы «Корвет», должны были являться прописка заказчиком
«приглашенных» рабочих в общежитие, выдача им пропусков, задания на
работу, выдача инструмента и ведение табелей рабочего времени.
Однако «Невский ССЗ» настаивал, что заявок на работников не направлял,
сменно-суточные задания не утверждал, акты выполненных работ не
подписывал, а единственный счет оплатил им вовсе по ошибке. В связи с
чем его требование о возврате денег было вполне обоснованым. Что
касается табелей отработанного представителями «Корвет» времени, то они
не могут являться подтверждением выполнения работ в интересах ответчика,
так как подписаны неуполномоченным лицом. В довершение же всей этой
«разборки» представители ООО «Невский ССЗ» напомнили о том, что договор,
на основании которого происходила работа, по их мнению, является
незаключенным.
В данной ситуации, по мнению экспертов журнала «Расчет», нельзя
однозначно сказать, ничтожен договор или нет. В Гражданском кодексе
прописано, что правила подряда вполне могут применяться для договора
оказания услуг, если только это не противоречит самому предмету договора
оказания услуг (ст. 783 ГК).
Если же обратиться к трактовке понятий «услуга» и «работа», то разница
видна, как говорится, невооруженным глазом. «Услугой» является действие,
оказывающее помощь, пользу другому, а «работой» – занятие каким-либо
делом, применение труда. В то же время, каждая услуга становится
объектом обязательства тогда, когда выражается в выполнении какой-то
работы. Работа же вполне может принимать форму оказания услуги. Здесь
очевидна смежность этих понятий, и в нашем случае предмет договора
оказания услуг как раз идет вразрез с предметом договора подряда.
По данным документов
Рассмотрение дела повернулось таким образом, что встал вопрос о том, а
действительно ли оказывались услуги? Изучив акт с указанием объема часов
и стоимости услуг, заявки, табели рабочего времени, подписанные
заместителем генерального директора ООО «Невский ССЗ», списки получения
пропусков, служители Фемиды установили, что письменная форма
согласования все-таки была соблюдена. Об этом свидетельствовало то, что
арбитрам были представлены как документы, выражающие совершение сделки и
содержащие ее условия, так и бумаги, подтверждающие сделку, но условий
ее не выражающие.
Кроме того, арбитры тонко подметили, что, в нарушение одного из условий
договора, ответчик по встречному иску (т. е. ООО «Невский ССЗ») не
представил письменных возражений в трехдневный срок после получения
актов, с которыми он, как выяснилось, был не согласен. К тому же договор
оказания услуг был заключен по всем правилам, а сами услуги были оказаны
по заданиям заказчика, выданным непосредственно работникам.
Но представители ООО «Невский ССЗ» не унимались. По их мнению, работа
осуществлялась не на основании договора оказания услуг, а по договору
подряда, что в корне меняет дело. Ведь партнеры так и не достигли
согласия по всем существенным условиям договора: объемам, видам, а
главное – срокам выполнения работ. Кроме того, по мнению подателя
апелляционной жалобы, суд не имел права рассматривать в качестве
доказательств акты, поскольку их подписал заместитель директора, который
не был уполномочен подписывать такие документы.
В поисках истины
Вынося вердикт по делу, апелляционные арбитры указали, что основания для
отмены решения судей первой инстанции отсутствуют. Арбитры пришли к
выводу, что в данном случае речь идет именно о договоре на возмездное
оказание услуг, а не о договоре подряда. Ведь в договоре предусмотрено
условие о выполнении истцом обязательств по оказанию услуг –
предоставление специалистов согласно заявке ответчика. Фактически это
означает, что предметом договора являлось предоставление персонала, а не
выполнение какой-либо работы.
Кроме того, факт использования труда специалистов, предоставленных
истцом, подтверждался табелями учета рабочего времени работников за два
месяца. Возражения заместителя генерального директора на табеле не
обоснованы какими-либо документами, в то время как выполнение работ по
предоставлению специалистов подтверждается актом, подписанным со стороны
фирмы-ответчика заместителем генерального директора. В документе указаны
объем услуг и их стоимость, соответствие оказанных услуг условиям
договора.
Ссылки же ответчика на отсутствие у зам.директора полномочий на
подписание акта судьи также сочли неосновательными. Ведь в уставе фирмы,
где прописаны полномочия зама, запрета на подпись подобных документов
нет. А вот оплата счета, по мнению судей, была совсем не ошибкой, а
формой одобрения оказываемых исполнителем услуг. Поэтому встречный иск
ООО «Невский CCЗ» арбитры отклонили как безосновательный. Требование
фирмы «Корвет» были удовлетворены полностью, ответчика-заказчика обязали
расплатиться по всем счетам (постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. по делу № А56-57218/2005).
2024 © allbe.ru
|