ОСТРЫЕ УГЛЫ ВОЗВРАТНОГО ЛИЗИНГА
По правилам возвратного лизинга, лизингодатель приобретает имущество у
некой фирмы, которая в последующем выступает в роли лизингополучателя.
Получается, что смены фактического пользователя имущества не происходит.
Подчеркнем: тот факт, что данная «схема» является допустимой в пределах
одного лизингового правоотношения, прямо предусмотрен Законом от 29
октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в частности в
статье 4. Мало того, Президиум ВАС в постановлении от 16 января 2007 г.
№ 9010/06 разъяснил, что возвратный лизинг имеет разумные хозяйственные
мотивы и цели для обеих сторон сделки. По словам служителей Фемиды,
подобная сделка не влечет необоснованной налоговой экономии.
Привлекательные аспекты
В основном компании-лизингополучатели прибегают к возвратному лизингу
из-за нехватки оборотных средств, покрывая его вырученными средствами от
продажи своего имущества лизингодателю. При этом организация ничего не
теряет — она по-прежнему использует объект для извлечения прибыли, но
только уже перечисляя партнеру лизинговые платежи.
Казалось бы, если фирме нужны деньги, она запросто может обратиться за
помощью в банк. Но в том-то все и дело, что проценты по кредиту в
большинстве случаев гораздо выше, чем вознаграждение лизингодателю.
Что касается другой стороны договора — лизингодателя, — то его функцию
можно назвать «транзитной». Имущество он приобретает не для себя, и у
него оно не задерживается. Возможно, поэтому сделки по возвратному
лизингу вызывают повышенный интерес у налоговиков. В принципе,
контролеры всегда найдут, за что зацепиться.
Контролеры: по ту сторону баррикад
Инспекторы всегда были подозрительны по отношению к «необычным» сделкам.
Вот и возвратный лизинг не оставил их равнодушными. Ревизоры считают,
что, используя подобный вид финансовой аренды, компании желают получить
необоснованную налоговую выгоду, а именно увеличить суммы налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость. Дело в том, что такой
«лизинговой схеме» сопутствует двойное возмещение НДС: лизингодатель
представляет к возмещению сумму налога от стоимости приобретенного
имущества, а лизингополучатель — от суммы лизинговых платежей.
Поэтому участникам стоит подготовиться к тому, что ревизоры начнут
подробно изучать все подробности сделки. Прежде всего налоговики будут
выискивать признаки недобросовестности и экономической
нецелесообразности возвратного лизинга. Пожалуй, одним из первых толчков
к подробному исследованию инспекторами будет служить то обстоятельство,
что расчеты проводятся с использованием одного банка (то есть
лизингодатель и лизингополучатель — клиенты одного и того же банка).
Также налоговики будут интересоваться, не являются ли стороны договора
взаимозависимыми лицами. Предположения в недобросовестности непременно
возникнут и в том случае, если налоговики заподозрят, что у компаний
отсутствуют намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В основном в перечисленных случаях контролеры просто-напросто отказывают
в вычете по НДС и, как говорится, разговор окончен.
Защита Фемиды
Если не удастся решить вопрос с вычетом полюбовно, то есть смысл
обратиться к арбитрам. После ознакомления с судебной практикой можно
сделать вывод, что налоговые органы, отказывая в вычете налога на
добавленную стоимость, могут не признавать передачу лизингового
имущества реализацией (объектом налогообложения НДС), ссылаясь на ее
«инвестиционный» характер (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК). А еще иногда они
считают, что объект, переданный в лизинг, не является основным
средством, так как право собственности на него не переходит к
лизингополучателю.
К счастью компаний, арбитры категорически не согласны с позицией
ревизоров. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 19 января
2007 г. № КА-А40/13483-06 служители Фемиды высказались следующим
образом. Они указали, что при передаче предмета лизинга
компании-лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая
является объектом налогообложения (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК), в связи с
чем суммы налога, уплаченные при их приобретении, непременно подлежат
вычету.
Что же касается того обстоятельства, что расчетные счета покупателя и
продавца открыты в одном банке, то это также не показатель
недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Становясь на сторону
компании, ФАС Московского округа заявил, что это может быть обусловлено;
например, необходимостью контроля со стороны кредитной организации за
целевым использованием заемных денежных средств (постановление ФАС
Московского округа от 26 июля 2007 г. № КА-А40/5186-07).
Еще одно из «оружий» контролеров — они могут указать претендующему на
вычет по НДС на убыточность его деятельности. Мол, она не приносит
дохода, а значит, вычет фирма не получит. Такая позиция по меньшей мере
смешна. Ведь право компании на вычеты по налогу на добавленную стоимость
и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171
и 172 Налогового кодекса, они не поставлены в зависимость от результатов
анализа финансового состояния налогоплательщика в определенном налоговом
периоде. Так считают и арбитры. Их точка зрения в защиту
налогоплательщиков нашла свое отражение в постановлениях ФАС Московского
округа от 3 сентября 2007 г. № КА-А40/8822-07 и от 2 апреля 2007 г. Na
KA-40/ 1692-07-1,2.
2024 © allbe.ru
|